Also bei IBM eine Supportanfrage wg. Hardwaredefekt ausgefüllt. Prompt kam einige Stunden später die Aufforderung mit Anleitung das Gerät einzuschicken. Habe ich gemacht, nach ca. 4 Tagen war es wieder hier. Soweit so gut. Aber stop. Der Repaircenter schreibt kein Fehler feststellbar. Und in der Erklärung (sinngemäß): “Das Pfeifen, das Sie hören, ist ein sogenanntes Spulenpfeifen und auch durch einen Hardwaretausch nicht behebbar”.

Das hat mich dann doch stutzig gemacht. Sie bestätigen das Problem, nämlich Spulenpfeifen, was meines Wissens nach sehr wohl auf einen Hardwarefehler, nämlich minderwertige Spulen, zurückgeht (eine Überlastungserscheinung), können es aber nicht beheben.

Ich schreibe also wieder an IBM (über die IBM Seite an den Lenovo Kundensupport) und bekomme auch Antwort. Ich solle überprüfen, ob das Pfeifen nur im Akkubetrieb auftritt oder dort gerade nicht, und ob es auch im BIOS passiert. (In einem sehr gebrochenen Deutsch, ein Blick in den Header der Email verrät: der Mailserver steht bei einem Dienstleister in Rumänien.)
Also habe ich geantwortet, es tritt sowohl im Akku- als auch im Netzbetrieb auf, im Akkubetrieb nur deutlich lauter, und im BIOS hört man es nicht. (Dort wird der Rechner ja auch nicht ausgelastet.)

Und jetzt das kuriose: Die Antwort in einem noch viel gebrocheneren Deutsch rät mir, im BIOS die Option “CPU Power Management” zu deaktivieren. Ansonsten könne man nichts mehr tun, es wäre ein Fall von “Works as Designed”. Dementsprechend geladen machte ich mich daran, die Option zu deaktivieren. Und siehe da, kein Pfeifen mehr. Stille.

Bleibt die Frage woran es hängt. Haben die INTEL Chipsätze ein Problem mit dem Power Management ihrer eigenen Prozessoren? Wie kann sowas sein?

Naja ich kann wieder ungestört arbeiten. Dennoch habe ich beim Support nochmal nachgefragt, warum man mir diesen Tipp nicht früher hätte geben können, immerhin war das Gerät schon eingeschickt, und warum, sofern es sich doch um “Works as Designed” handelt, die Geräte nicht bei Auslieferung ein deaktiviertes Power Management haben. Unverständlich.

Update 1: Um kein schlechtes Licht auf Lenovo wg. des gebrochenen Deutsch zu werfen: Besagte rumänische Firma gibt außer IBM noch unter Anderem folgende Partner an: Microsoft, Dell, HP, Intel, Motorola, Blackberry,… …. Aber mir sind kompetente Antworten und eine prompte Antwort wichtiger als perfektes Deutsch. Daher bin ich mit dem Support zufrieden. Mit dem pfeifenden Notebook allerdings nicht, auch wenn es sich beheben ließ.

Einiges hat sich getan, seit meinem letzten Beitrag.

Mit dem Abitur in der Tasche bin ich momentan als Student der Informatik (Bachelor of Science) an der TU-Darmstadt anzutreffen. (Wenn auch nicht für lang, aber dazu (hoffentlich) in den nächstan Tagen mehr Details.)

Nachdem die Krise mit meinen Seagate-Platten überstanden ist, habe ich dann meine Rechnerfamilie erweitert.
Ein Thinkpad R400 ist es am Ende geworden, (Core 2 Duo T5870 2GHZ), mit einer 7200 rpm Festplatte, 9-Cell Akku und 4 GB DDR3 RAM.

Ich bin mit dem Geräte bisher sehr zufrieden, nur an der Akkulaufzeit spürt man die schnellere Festplatte, aber vielmehr noch den nicht ganz aktuellen Core 2 Duo. Die in den Thinkpad T-Modellen (und auch den meisten anderen Rs, vorallem die 500er) verbauten Core 2 Duos mit der Bezeichnung PXXXX verbrauchen doch nochmal gut ein Drittel weniger Strom als der bei mir verbaute T5870.
Allerdings war es mir das für die Preisersparnis wert, wenn man wirklich am Gerät arbeitet hält der Akku bisher ca. 5,5 Stunden, das reicht mir. (In den Modellen mit P Core 2 Duo (besonders der Thinkpad T-Reihe) sollen es bis zu 9 Stunden sein, ich denke mal 7-8 ist realistisch.)
Es läuft ein Hybrid-System aus Debian Squeeze und SID, wobei momentan alle Pakete komplett auf SID (unstable) Stand sind. Das muss momentan für die neuen Centrino 2 Plattformen sein. Und seit Kernel 2.6.29.2 läuft auch bluetooth.

Das einzige was noch nicht ganz so will wie ich sind die Sondertasten, damit muss ich mich die Tage mal befassen, dem HAL die fehlenden Belegungen beizubringen.

Ansonsten habe ich noch das Standardproblem (ist momentan bei allen meinen Rechnern der Fall) der fehlenden System-Sounds (Systemklänge) in Gnome. Egal ob EsoundD oder pulseaudio, die Server laufen, aber die Systemsounds nicht. Das muss also auch noch in Angriff genommen werden.

debian:/home/max# cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [multipath] [raid0] [raid1] [raid6] [raid5] [raid4] [raid10]
md2 : active raid1 sda7[2] sdb7[1]
50395776 blocks [2/1] [_U]
[=======>.............] recovery = 36.1% (18207488/50395776) finish=6.5min speed=82215K/sec

unused devices:

Why not the whole disk? Well, for my root partition I, at least for now, prefer backing up my data manually. As RAID1 protects my data from a failing harddrive, it does NOT protect it from a failing user (i.e. me). So if I accidently delete something important (who knows), I can at least restore it.

Heise

Seagate Knowledgebase

I contacted Seagate’s technical support and just hope they’ll release the firmware soon. They didn’t treat their customers nicely in the forums, at least at the beginning of the series of failures. I’ll wait and see.

Update: Seagate is now offering a serial check (see the knowledgebase article I linked above) to see whether a drive is affected. Both my drives, of course, ARE affected. Nothing heard from Seagate Support yet.)

Update 2: Seagate has now (after some downtime of the knowledgebase) published the firmware Updates. For the drive listed above you can find the update HERE.

Update 3: Looks like they now know a bit more precisely which drives are affected and which are not, because my harddisks appear to be no longer affected by the issue.

Update 4: Wrong again, my drives ARE affected, only the firmware flash programme (bootable) Seagate provides doesn’t recognize them correctly. (Still no word from Seagate about it, getting through live-chat-support seems currently impossible.)

Update 5: I actually got through support chat. (After quite a while). What happened was what I expected because the knowledgebase has been down for approx. half an hour now.

Hello. How may I help you?
Me: hi
Me: can you confirm that my drive is affected by the current firmware bug? And if so, why am I not able to flash the new firmware onto it?
Me: the flash programme tells me that no matching drives were found
Supporter.: Just a moment
Me: Thanks.
Me: Current firmware revision is SD15 by the way
Me: found something?
Supporter.: not yet
Supporter.: I am not able to confirm that the drive is involved in the firmware issue. Our access to the system checker in down for some reason, and I am unable to check the serial.
Me: Okay, I’ll check back with you
Me: thanks anyway

Update 6: Seagate has taken the firmware update offline.

Note: This file has been temporarily taken offline as of Jan 19, 2008 8PM CST for validation.

This appears to be a second firmware update (if I’m reading the seagate forum entries correctly, I just had a quick look at them). As I understand, Seagate published one firmware update, and people experienced similar errors as I did, i.e. the update programme just didn’t flash the drive. Then, it appears there has been another update [at least for some drive models] they published afterwards, which actually did flash the drive. But the drives weren’t accessible with that new firmware on. I’d call that “semi-bricked” (i.e. not knowing whether another update will fix this) or something. And only after ALL THAT they took down the update again, which appears to be the state as of now.

Update 7: A new Firmware Update has been released (it’s still called SD1A for my drives, though) and it appears to be working. I just flashed both my drives (only one at a time of course) and they are working fine. In the Seagate Forums people are reporting formerly bricked drives to be working again. (I don’t know whether this only applies to drives bricked AFTER the earlier SD1A update or also for drives bricked due to the original bug in SD15 etc.)

The screen was (is) fine really, great screen, great contrast and everything. The only thing that annoyed me a little was its size. Of course, 19 inch widescreen can’t really be considered small… but anyway, when you try to watch a movie and leave an instant messenger session open in parallel, the size of the actual movie window becomes really small.
So I thought I’d get me a bigger TFT.

The choice now was, will it be 22 inches or 24 inches.
Since 22 inch monitors are not really that much cheaper than 24 inches (at least the ones I looked at) I decided to go with 24 inches. I considered the Samsung Syncmaster T240. Unfortunately the one I ordered got erroneous pixels (is this a correct translation?).
And in all other shops the monitor was kind of expensive. So I went looking around and compared the T240 to the SyncMaster 2433BW. They have exactly the same techincal specifications, except for some different data links. (The T240 has got a HDMI connection etc.). But the 2433BW is a lot cheaper. I decided to go with it (and paid EUR 20 to get it delivered WITHOUT erroneous pixels, what worked).

Here’s my new setup now: :)

(It looks A LOT smaller than it is on the pictures I made, sorry about the crappy resolution)

If someone has use for an used SyncMaster 931BW, ~1 year warranty left, NO erroneus pixels… let me know ;)

Eine einzelne ist im Benchmark schneller als meine WD Raptor.
HDtune ermittelt beim Lesen einen Durchschnittswert von 92,4 MB/s (max. 111,4), und beim Schreiben 90,6 MB/s (max. 110,2).

Das Problem ist mein (Fake)RAID-Controller ICH8R. Die Performance ist eher dürftig.
Im Raid 1 fallen die Durchschnittswerte auf 77,7 MB/s beim Lesen und 86,7 MB/s beim Schreiben. Warum das so ist, kann ich mir beim besten Willen nicht erklären. (Auch gerade dass Lesen langsamer sein soll als Schreiben).

Den größten Schock löste aber die RAID 5 ‘Performance’ aus.
Beim Lesen leicht schneller als eine einzelne Platte: Avg. 106,3 MB/s. Aber beim Schreiben der Absturz: Avg. 9,9 MB/s.
Rund ein Zehntel einer einzelnen Platte. Mit Writebackcache enabled stieg der Schreibdurchsatz in HDtune zwar auf avg. 87,1 MB/s, aber der Kopiertest mit Stoppuhr zeigt deutlich:

RAID 5: 6 min 28,9 s
RAID 5 (writebackcache enabled): 5 min 50 s (ich sehe das als Schwankung in der Messung wg. Systemlast, ich denke der Cache ändert bei einem großen Kopiervorgang nichts.)
RAID 1: 2 min 5 s
RAID 0: 1 min 48 s

Also was tun?

Momentan laufen jetzt also 2 der Platten bei mir im RAID 1. (Ich versuche seit ca. 4 Stunden krampfhaft meine Daten unbeschadet umzuziehen, aber ich schaffe es immer wieder, die falsche Platte mit einer korrekten fstab und einer korrekten menu.lst auszustatten. Wenn man dann noch einen Dreher in der Partitionstabelle hat……..

Nun steige ich erneut um. Nachdem einige meiner Samsung-Platten nach nur wenigen Wochen die Grätsche machten, und die Raptors eigentlich zu teuer sind (zwei günstige Platten in einem RAID sind billiger) mache ich nun eine komplette Kehrtwende.

Gerade habe ich 3 Seagate Baracuda 7200.11 ST3500320AS 500 GB bestellt.
Nach ausgiebigem Vergleich schienen mir diese am Besten. Geringster Stromverbrauch, (laut Datenblatt) geringste Geräusch und (laut Bewertungen) geringste Vibrationsentwicklung, 32 MB Cache, hohe Datendichte (konstant 105 MB/s lesen), 5 Jahre Garantie. Was will man mehr. Ich bin gespannt.

Die Platten werden bei mir dann in einem RAID 5 laufen, was nochmal einen Geschwindigkeitsplus (dank Hardware-RAID) bringen dürfte.

Die anderen Platten werden zum Großteil verkauft. Bei Interesse gerne melden, abzugeben sind zunächst:

1x WD Raptor 150GB, 10.000 RPM, 32MB Cache, SATA
1x Samsung HD402LJ (bei der Bezeichnung bin ich nicht 100%ig sicher) 400GB, 8MB Cache, 7200 RPM, SATA-II
1x Samsung HD403LJ 400GB, 16MB Cache, 7200 RPM, SATA-II

Die Raptor läuft bei mir seit ca. 1,2 Jahren ohne Probleme, hat noch Restgarantie auf 5 Jahre, die 402LJ läuft seit ca. 0,5 Jahren ohne Probleme, die 403LJ läuft erst seit wenigen Wochen, auch ohne Probleme.
Zu den beiden Samsungs finde ich die Rechnung leider nicht mehr :(

Edit: Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr möchte ich vielleicht doch auf ein RAID 10 schwenken. Der (fake)RAID Controller von Intel (ICH8R) hat zwar laut Benchmarks eine gute Performance im RAID Level 5, aber sowas macht mir doch Sorgen:

http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt

Jeder Ratschlag ist willkommen!

Edit2: Wie es scheint gibt es beim ICH8R das Phänomen, das ein RAID 5 sogar schneller schreibt als ein RAID 10. Ich werde es jetzt also erstmal mit einem RAID 5 versuchen und etwas testen. Mal sehen wie oft es degraded (vor den 5 MB/s Write während des Rebuild graut es mir jetzt schon) und wie lange der Rebuild dann dauert (ich lese teilweise etwas von 22 Stunden). Wenn es zu schlimm wird, steige ich auf ein RAID 1 um. Denn warum auch immer scheint das RAID 10 auf og Controller (und Nachfolger) langsamer zu sein als eine Single HDD. -.-